Restaurar una muralla (y VIII de momento)

Como terminé diciendo en la anterior entrada, faltaba todavía el remate final, y comprobé que la última operación iba a ser decisiva en el acabado y la percepción del resultado de la intervención, más de lo que en un principio imaginaba. Y eso me lleva a creer que la forma en que se acaba una obra de restauración vale tanto o más que todo el celo puesto desde el principio, y no sé si será bueno o malo. Como seguíamos (lógicamente) apretados por los plazos, y como no teníamos cal, decidimos también utilizar el cemento para el rejuntado. Las condiciones sólo eran dos: dejar las juntas remetidas claramente, y conseguir una textura lo más granulada posible y un color en la masa lo más “tierra” que se pudiera.

Trabajos de cepillado y rebaje de las juntas, después de que el mortero endureciera lo suficiente.

Lo primero no era difícil, bastaba con decirlo y ejecutarlo. Para lo segundo había que realizar alguna prueba. Con la referencia cromática del propio relleno original del muro, se hicieron mezclas con cemento gris convencional y tres tipos de arenas, hasta llegar a un color que podríamos considerar como de la tierra natural del lugar, un marrón clarito, para entendernos. Las cautelas hacia el empleo de cemento convencional para rejuntados se centran en la transpiración (también en la resistencia, que no es nuestro caso). Pero viendo que la proporción de cemento no iba a ser muy grande, que las juntas no resaltarían y que eran de unas dimensiones pequeñas en comparación con las piezas, y que estas eran piedras viejas y ya curtidas a la intemperie, confío en que no habrá ningún problema a medio plazo, puede que incluso ni a largo (estoy casi convencido).

Remate lateral izquierdo de la nueva hoja con las juntas ya rellenas y cepilladas.

Una vez que las juntas están rellenas y rebajadas, el aspecto final es muy distinto. El aparejo pierde esa rareza que presentaba antes, el color general del conjunto es más claro (las juntas vacías son oscuras), y el aspecto final es muy parecido al que me había imaginado en la fase de proyecto. En la distancia corta, el mortero de las juntas aparece mucho mejor acabado de lo que suele ser habitual en los trabajos con piedra que se ven por el pueblo, con una textura uniforme, rugosa, granulada, y su protagonismo se reduce al no compartir plano con la superficie pétrea. Creo que el muro evidencia que está restaurado, que se ha hecho algo en él, pero la nueva hoja exterior se integra muy bien en una idea general de lo que pudo haber sido la muralla en el pasado, y no resalta sobre los tramos plenamente originales (aunque se encuentran alejados, todo hay que decirlo).

Aspecto del tramo recién terminada la intervención.

El ojo medianamente experto y atento apreciará también que las piezas son diferentes en tamaño a las auténticas de otros tramos del lienzo, y las juntas algo más anchas, lo que hace “sospechar”; pero en ningún momento se ha intentado ocultar que hemos metido mano. En ese sentido, se han respetado mucho más que en otros sitios las directrices internacionales convenidas desde hace muchos años ya en operaciones como esta: no hemos “reconstruido”, como es cada vez más habitual ver por ahí, paradójicamente. Creo que hemos restaurado bien (lo que no impide la crítica razonada, desde luego, y aprender de las cosas que me han gustado menos). Todavía falta por hacer algo más, y quizás podamos también aprovechar este impulso para iniciar un verdadero programa de recuperación de la muralla, pero daremos cuenta de ello más delante, si es que consigo hacer valer mi criterio.

Aspecto del tramo casi un mes después de terminada la obra por la cara extramuros.